Különbség a zsarnokság és a diktatúra között

Fogalmi háttér

Ha mélyen belemerülünk az állami kormányzás történetébe, azt mondanánk, hogy a két szóhoz nem kapcsolódnak negatív konnotációk; zsarnokság és diktatúra. Az ókori Görögországban a városi államok vezetői hagyományosan „zsarnok” címet viselték, és az alanyoknak soha nem volt fenntartása erre vonatkozóan, mivel nem volt negatívumot megbélyegezve. Athénban, mielőtt a demokrácia ott léptek volna, az utolsó zsarnok-vonalzó különösen tisztességtelen volt a hatalom felhasználása során, és a kifejezés rossz nevet kapott. Ezt követően Platón és követői politikai diskurzusuk révén tartósan adtak a kötődéshez.

Másrészt a Római Köztársaságban a diktátor egy szenátus kinevezett alkotmányos hivatalnok volt, aki abszolút hatalommal bírt a kormányzás és a katonai kötelességek terén. Titus Flavus volt a republikánus Róma első diktátora. Augustus Caesar volt Róma utolsó diktátora, aki megölte diktátor-nagyapját, és ez a cselekedete rossz rappel adta a „diktátor” kifejezést..

Jelentésbeli különbség

Diktátor: A diktátor egy olyan kormány feje, amelyet a diktátor akarata szerint működtetnek, aki az emberek beleegyezése nélkül szerez hatalmat és egy csomó lojalista segít. A diktatúra alatt az összes politikai hatalmat a diktátor monopolizálja, és a kormányzás pilléreit, nevezetesen az igazságszolgáltatást, az adminisztrációt és a törvényhozást ő irányítja, és a telek irányítja. A diktatúra egy autoritárius kormányzási forma, ahol a polgárok mind a köz-, mind a magánéletét a kormány ellenőrzi és szabályozza. A diktátor minden magántudatot brutálisan elnyom, magán milicia vagy állami erõ útján. A német Adolf Hitler, az ugandai Idi Amin, az iráni ajatollah Khomeini, az iraki Szaddam Husszein és a pakisztáni Aga Khan kevés a világ híres diktátorairól.

Zsarnokság: A zsarnokság olyan kormányzási forma, ahol a kormányfõ nagyon elnyomó és könyörtelen jellemû, és gyakran a saját érdekeit szem előtt tartja, mint a tárgyak érdekeit. Az adminisztrációt, az igazságszolgáltatást és a törvényhozást az általa kézzel kiválasztott emberek ellenőrzik. A történelem tanúja annak, hogy sok uralkodó kapzsiság és elnyomó jellege miatt zsarnokba fordult. A zsarnok a félelme és a kínzás fegyvereivel irányítja alanyait. A zsarnokság állítólag a kormányzás legrosszabb formája, ahol az uralkodó megsérül a legtehetségesebbé. Minden zsarnok mocskos gazdag, ahol a gazdagságot minden lehetséges illegális módon felhalmozzák. Kambodzsai Pol Pot, Chile Pinochet, VIII. Anglia Henrik, Mongólia Dzsingisz kán, Irak Szaddam Husszein és Róma Caligula a világ egyik legrosszabb zsarnoka..

Minőségi különbség

A diktátor demokratikus felépítésben vagy fegyveres puccs révén, gyakran ambiciózus katonatisztek által felveheti a hatalmat. Az ilyen vezetők határozottan rendelkeznek vezetői minőséggel, hogy fegyveres támadást indítsanak az uralkodó ellen. Kezdetben, a hatalomra jutás után az ilyen vezetőkről szigorú fegyelem valósult meg a társadalomban, és intézkedéseket hoztak a kormányzás pénzügyi elszámoltathatóságának bevezetése érdekében. De a diktatórikus hatalom, az elbűvölet politikája, a ráadás, hogy meggazdagodjunk és éljünk ötcsillagos életmódot, végül zsarnokossá teszi a diktátort, amikor elkezdi szeszélyeit törvénynek és a polgárok sorsának tekinteni. A zsarnok minden lehetséges intézkedést megtesz annak érdekében, hogy elnémítson minden hangot vagy nehezteljen, és nagyszabású eltávolításra kerül sor.

A katonai diktátor kezdetben törvényi szabályokat vezet, elfojtva az emberek személyes szabadságát, de nem táplálhat semmiféle személyes pénzügyi törekvést. Azonban a hosszú távú hatalmon maradás után az összes közigazgatási és katonai posztot a diktátor által választott emberek töltik be, hogy az irányítás simává váljon és ösztönözze az önérdeket, és a lázadás magjai is születéskor megsemmisüljenek. Ez az, amikor a diktátor zsarnokká válik. Így történt néhány diktátorral, például a líbiai Muammar Gaddafi, a Zia Ul Haque és a pakisztáni Musharraf, és még sokan másokkal. Így a hivatali idő és a hatalom helytelen felhasználásának mértéke különbséget tesz a diktátor és a zsarnok között.

Az emberek jóléte

A diktátor kormányzásának első éveiben jelentősen hozzájárulhat az emberek gazdasági jólétéhez jobb infrastruktúrával, erősen támogatott kötelező oktatással és megemelt adókkal és adók beszedésével finanszírozott egészségügyi intézményekkel.,
megnövekedett ipari termelés és a kormány minden körében alkalmazott fegyelem. Kuba Fidel Castro alatt, India Indira Gandhi alatt és Pakisztán Zia alatt tapasztalt ilyen dolgokat. A zsarnokok azonban elveszítették a társadalmi jóléthez való pozitív hozzájárulást. Az ugandai Idi Aminot, VIII. Anglia Henriket, Oroszország Sztálint, Kambodzsai Polpotot és sok más zsarnokot a világ emlékezni fog a türelmük elviselhetetlen szenvedéseire..

összefoglalás

A zsarnok lényegében diktátor. A diktátor és a zsarnok közötti különbséget a hivatali ideje és a hatalommal való visszaélés mértéke határozza meg. A diktátor az emberek beleegyezése nélkül vállal hatalmat, akár az uralkodó fegyveres támadója, akár az öröklődés révén. Lehet, hogy jó vezető, és némi jólétet hozhat az emberek számára. Mivel azonban a diktátor hosszú ideig hatalmon marad, zsarnokká válhat a polgárait szeszélye szerint kezelve.